Major League Gaming bỏ ra số tiền 2,7 tỷ USD để xây dựng trung tâm thi đấu

Tổng thống Ukraine cũng kêu gọi các lực lượng của nước này cùng các đối tác nước ngoài gấp rút hành động để đảm bảo Kiev “sẽ thắng thế”.

Nga dọa trả đũa nếu Crưm bị tấn công

Cùng ngày, phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Nga Maria Zakharova cho biết, bất kỳ cuộc tập kích nào của Ukraine, dưới sự hậu thuẫn của phương Tây, nhằm vào bán đảo Crưm hoặc cầu Crưm đều sẽ phải hứng chịu đòn đáp trả mạnh mẽ từ Moscow.

Theo đài RT, cảnh báo được đưa ra sau một bài đăng gần đây của đặc phái viên Ukraine tại Liên Hợp Quốc Sergey Kislitsa, với nội dung ám chỉ cây cầu nối bán đảo Crưm với vùng Krasnodar trong đất liền Nga sẽ “không còn tồn tại” vào cuối năm nay.

Bà Zakharova cáo buộc Kiev đang công khai chuẩn bị cho vụ tấn công mới vào cầu Crưm với sự trợ giúp của phương Tây.

“Tôi muốn cảnh báo một lần nữa với Washington, London và Brussels rằng, bất kỳ hành động gây hấn nào chống Crưm, đều không chỉ dẫn đến thất bại mà còn vấp phải đòn trả đũa tàn khốc”, người phát ngôn nhấn mạnh.

Nga phản ứng mạnh sau phát biểu của lãnh đạo Anh, Pháp về xung đột ở Ukraine

Theo thông tin từ truyền thông Ukraine, các máy bay không người lái (UAV) cảm tử của nước này vào đêm 27/4 đã tập kích một kho chứa hệ thống module UMPK, thiết bị giúp bom thông thường có khả năng lướt và dẫn đường tương tự bom thông minh, nằm trong căn cứ không quân gần làng Kushchyovskaya và một cơ sở hạ tầng năng lượng Nga ở vùng Krasnodar.

Cho tới nay, phía Nga chưa bình luận về những hình ảnh vệ tinh và video được trang Mil.in.ua trích dẫn.

Video: Brady Africk/ Mạng xã hội X

Canada gửi Ukraine lô thiết giáp mới 

Trang Mil.in.ua dẫn lời giới lãnh đạo quân sự Canada cho biết, nước này sẽ gửi lô xe thiết giáp chở quân LAV 6.0 ACSV gồm 10 chiếc cho Ukraine trong hè này.

Cụ thể, Bộ trưởng Quốc phòng Canada Bill Blair trong cuộc phỏng vấn với trang tin CBC.ca hôm 28/4 nói rằng, 10 chiếc xe LAV 6.0 ACSV trên là lô đầu tiên trong tổng cộng 50 chiếc được Ottawa hứa viện trợ cho Kiev vào năm ngoái. Tuy nhiên, các khí tài được gửi lần này sẽ chưa thể xuất hiện ở tiền tuyến sớm hơn thời điểm mùa thu năm nay.

Theo thông tin từ Mil.in.ua, LAV 6.0 ACSV là xe thiết giáp chở quân được đưa vào trang bị trong quân đội Canada vào giữa thập niên 2010. Trọng lượng cơ bản và khi được lắp các loại giáp của LAV 6 lần lượt là 20,6 tấn và 28,5 tấn. Với động cơ 450 mã lực, xe có đạt tốc độ tối đa 100 km/h khi di chuyển trên đường phẳng.

Vũ khí chính của LAV 6 là pháo M242 Bushmaster 25mm với cơ số 210 viên. Ngoài ra, xe còn được trang bị Trạm vũ khí điều khiển từ xa (RWS) Protector với 2.200 viên đạn cỡ 7,62x51mm NATO.

5- Ông Phạm Văn Hưng ở Phú Xuyên, Cấp Tiến, Tiên Lãng, Hải Phòng, gửi đơn tố cáo lãnh đạo xã vì đã cho người khác thuê đất thuộc sở hữu của gia đình ông. Ông cho rằng thửa đó là do trước kia xã làm đường đi qua đất nhà ông nên đã được đền bù. Ông cũng đã gửi kèm những văn bản chứng nhận đất đó là của gia đình mình. Cả 2 đời Chủ tịch xã đã ngang nhiên cho người khác thuê đất nhà ông.

6- Công ty TNHH đầu tư nông nghiệp và dược liệu S555, số 152 buôn Kotam, xã Eatu, tp Buôn Ma Thuột, Đắk Lắk, gửi đơn khiếu nại về việc không minh bạch trong công tác đấu thầu đối với gói thầu Cung cấp các loại giống cây cho HTX NN và Dịch vụ Thắng Đạt, thôn Nà Lạ, xã Sơn Phú, huyện Na Hang, tỉnh Tuyên Quang. Công ty yêu cầu cần làm sáng tỏ một số nội dung như: Công ty trúng thầu có thực sự giao hàng hay chỉ là đơn vị đứng tên, quan hệ với công ty Tuệ Tâm, công ty có đủ điều kiện kinh doanh hay không...

7- Ông Lưu Anh Tuấn, Tổ dân phố 8 Tu Hoàng, phường Hương Canh, quận Nam Từ Liêm, TP Hà Nội gửi đơn kiến nghị về việc ông là người duy nhất thừa kế đất đai của bố ông là Lưu Văn Nên. Đất của ông Nên đã được chính quyền cấp sổ đỏ với mục đích đất sử dụng lâu dài. Hiện nay ông Niên đã mất, ông Tuấn muốn sang tên ông là người thừa kế. Ông đã làm đầy đủ các thủ tục gửi chính quyền nhưng cho đến nay, cơ quan chức năng vẫn chưa cấp chứng nhận quyền sỡ hữu đất cho ông với những lý do không đúng như có tranh chấp với hộ xung quanh. Điều này đã được các bên liên quan làm rõ.

8- Công ty Cổ phần Victoty Capital (Tiền thân là công ty Cổ phần đầu tư Hạ tầng và Đô thị Dầu khí- Petroland), gửi đơn phản ánh về việc công ty là chủ đầu tư dự án công trình Tòa nhà Trung tâm thương mại Tài chính Dầu khí Phú Mỹ Hưng, sau đó ký hợp đồng với công ty dịch vụ Sao Kim quản lý vận hành tòa nhà. Quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Sao Kim đã vi phạm nghiêm trọng các điều khoản bao gồm nghĩa vụ tài chính, công tác dịch vụ... Công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng. Sau đó Công ty Sao Kim đã khởi kiện và Tòa đã quyết định không cho chấm dứt hợp đồng. Đến nay hiệp đồng sắp hết hiệu lực, công ty Sao Kim vẫn không chấp nhận buông bỏ.

9- Ông Trần Văn Mạnh ở tổ 2, thôm Bình Tịnh, xã Bình Minh, huyện Thăng Bình, tỉnh Quảng Nam, làm đơn kêu cứu về việc Công ty bảo hiểm GIC (Bảo hiểm Toàn câu) không chi trả tiền bảo hiểm cho tàu cá của ông bị nước ngoài bắt giữ trái phép trên vùng biển Việt Nam. Ông cho rằng sau khi bị nước ngoài bắt giữ, ông đã thông báo cho GIC và chính quyền địa phương để áp dụng mọi biện pháp hạn chế tổn thất. Tuy nhiên ông nhận được thông báo có phần vô cảm của GIC về việc không đồng ý chi trả tiền bảo hiểm. Về phía GIC cho rằng vụ việc trên nằm ngoài các điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm và Hợp đồng đã mặc nhiên chấm dứt sau ngày 10/05/2022.

10- Ông Nguyễn Hoài Bắc, 62 phố Ninh Hòa 1, khu 4 thị trấn Ninh Giang, Hải Dương, phản ánh về việc ông bị chính quyền địa phương phạt vì lấn đất, tuy nhiên ông cho rằng mình chỉ xây kè để chống sạt lở vì nhà ông có nguy cơ sạt lở ảnh hưởng đến tài sản, con người. Việc lập biên bản cũng chưa tuân thủ đúng quy trình của luật pháp. Trước sự việc trên ông đã làm đơn lên Tòa án tỉnh và Tòa đã thụ lý, đưa ra xét xử. Trong quá trình xét xử, ông cho rằng có dấu hiệu vi phạm pháp luật, không khách quan.

11- Bà Nguyễn Thị Ngọc Chuyên, TGĐ công ty xuất nhập khẩu và phát triển An Nhiên, số 09 ngách 43 Tôn Thất Thiệp, Điên Biên, Ba Đình, Hà Nội, làm đơn kiến nghị về những hành vi vi phạm pháp luật của Học viện Nông nghiệp Việt Nam. Cụ thể, bà Chuyên cho rằng công ty của bà và Học viện đã ký thỏa thuận hợp tác thực hiện dự án. Tuy nhiên Học viện đã chia nhỏ dự án, tự ý chọn nhà thầu là công ty của bà, bỏ qua các quy định của pháp lý liên quan đến quản lý đấu thầu dự án có vốn đầu tư công dẫn đến các hoạt động tranh chấp, khiếu nại, khiếu kiện kéo dài. Học viện đã chấm dứt thỏa thuận hợp tác với công ty của bà trong khi đã bỏ vốn vào thực hiện khiến các hoạt động bị ngừng trệ. Học viện đã dùng các biện pháp cưỡng chế đối với dự án, không có bất kỳ hoạt động chi trả tiền đẩy công ty của bà đến nợ nần...

Ban Bạn đọc