Thu 500 tỉ đồng, bồi thường 11 tỉ đồng

Theo quy định hiện nay, bảo hiểm xe cơ giới là loại hình bảo hiểm dành cho xe ôtô, xe máy, xe tải và các phương tiện giao thông đường bộ khác. Mục đích của bảo hiểm là bảo vệ kinh tế tránh thiệt hại về tài sản hoặc thương tật do tai nạn giao thông gây ra, không phải chịu trách nhiệm pháp lý nếu xe xảy ra tai nạn.

Như vậy, số tiền chi bồi thường bảo hiểm xe cơ giới sẽ bao gồm cả bồi thường cho cả ôtô và xe máy. Tuy nhiên, qua thống kê có thể thấy, nếu tính một cách cơ học, đa số các doanh nghiệp bảo hiểm sau khi trừ đi chi phí bồi thường đều thu về lợi nhuận rất lớn, ít nhất phải trên 50% từ bảo hiểm xe cơ giới. Đương nhiên đây là phép tính cơ học và con số này chưa chính thức khi chưa giảm trừ theo các chi phí khác như hoa hồng... đi kèm.

Trong khi đó, theo số liệu từ Hiệp hội Bảo hiểm Việt Nam, tính đến 30.6.2022, doanh thu từ bảo hiểm trách nhiệm dân sự chủ xe môtô đạt hơn 545,4 tỉ đồng.

Đáng chú ý, số tiền bồi thường của bảo hiểm bắt buộc xe máy chỉ hơn 11,8 tỉ đồng, tỉ lệ bồi thường 2,2%. Đây là số thu lớn nhưng chi rất ít. Năm 2019, tổng doanh thu phí bảo hiểm xe máy bắt buộc lên tới 765 tỉ đồng, trong khi số tiền bồi thường chỉ có 45 tỉ đồng, tức là chỉ bằng 6% doanh thu, thể hiện sự không tương xứng quyền lợi và trách nhiệm giữa người mua bảo hiểm và các doanh nghiệp bán bảo hiểm.

Mới đây, Bộ Tài chính cho biết, không thể bãi bỏ quy định bắt buộc mua bảo hiểm trách nhiệm dân sự đối với môtô, xe máy (bảo hiểm bắt buộc xe máy) theo ý kiến của cử tri được Quốc hội chuyển đến. Lý do được bộ đưa ra là “việc mua bảo hiểm này cần thiết và đúng quy định pháp luật”.

Thế nhưng, trong khi người dân nghiêm túc chấp hành việc mua bảo hiểm theo quy định thì các doanh nghiệp lại dựng ra một mê hồn trận thủ tục rối rắm để căn cứ vào đó có thể thoái thác trách nhiệm bồi thường theo luật định.

Theo Lao Động

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Em trai tôi từ nhỏ đã thông minh lanh lợi, sau khi tốt nghiệp ngành cơ khí về làm kĩ sư điện cho một công ty inox. Công việc của em ổn định nhưng lương không cao, nên em cũng muốn tìm cơ hội khởi nghiệp để khẳng định bản thân hơn.

Sau khi nói chuyện và nghe kế hoạch của tôi, em trai rất phấn khởi, đồng ý ngay. Khi đó chúng tôi thống nhất: Tôi góp 70%, vợ chồng em trai góp 30% và cùng nhau làm việc trực tiếp tại xưởng.

Tôi chịu trách nhiệm chính khâu sản xuất và kiểm định chất lượng sản phẩm. Em trai chịu trách nhiệm mua sắm máy móc, thuê thợ gia công hoặc cá nhân tự lắp ráp tất cả thiết bị phục vụ cho sản xuất tại xưởng.

Nửa năm đầu, anh em phối hợp với nhau rất ăn ý. Mọi kế hoạch kinh doanh đều được thảo luận và quyết định nhanh, hiệu quả. Công việc sản xuất êm xuôi chưa được bao lâu thì máy móc trong xưởng hỏng hóc liên tục, phải thuê thợ sửa rất nhiều lần.

Mỗi lần sửa máy móc, tôi phát hiện em dâu thường kê khai chứng từ chênh lên gấp đôi so với số tiền sửa thực tế của thợ. Tôi biết nhưng nghĩ đó là em dâu mình nên chỉ nhắc nhở nhẹ nhàng.

Được vài hôm, chuyện gian lận lại xảy ra và số tiền ngày càng lớn. Món nào cũng được em dâu kê khai với số tiền rất vô lý. Căng thẳng tới đỉnh điểm là khi tôi phát hiện toàn bộ máy móc sản xuất tại xưởng, em trai tôi mua với giá 5 tỷ đồng nhưng sau đó lại hợp thức hoá đơn chứng từ thành 8 tỷ.

Khi đó, tôi rất buồn nhưng vẫn quyết định ngồi lại nói chuyện với vợ chồng em trai, yêu cầu từ nay phải thay đổi.

Nào ngờ, vợ chồng em không chịu nhận lỗi còn tỏ thái độ cho rằng mình đã bỏ nhiều công sức, bỏ cả công việc ổn định về giúp đỡ anh. Không những thế vợ chồng em trai còn đi nói với họ hàng: Bây giờ xưởng sản xuất làm ăn đi lên, tôi cậy thế góp vốn nhiều chèn ép vợ chồng em để thu lợi nhuận cho riêng mình.

Em dâu còn đánh tiếng với họ hàng nếu không chung vốn làm ăn nữa sẽ bắt tôi đền bù một khoản tiền vì tôi mà em trai mất việc làm ổn định ở công ty cũ.

Đứng trước những điều trớ trêu đó, tôi rất sốc chỉ muốn làm rõ ràng mọi chuyện để mình không bị oan ức nhưng nghĩ lại đó là em trai và em dâu của mình, tôi không nỡ làm rùm beng lên, chỉ im lặng giải tán xưởng sản xuất và rút ra bài học cho mình: Anh em ruột không làm ăn chung thì còn anh em, làm chung xong không còn cái gì!

Anh em đồng lòng giúp cha 94 tuổi tìm lại con trai riêng sau 50 năm thất lạc

Cảnh dễ thấy ở Việt Nam khi có va chạm giữa xe máy và ô tô dẫn đến thiệt hại là anh lái ô tô sẽ bị những người xung quanh quây lại bắt đền, đúng sai không cần biết. Nếu chẳng may người đi xe máy thiệt mạng hay bị thương nặng thì đó là đại hạn với cả chủ ô tô, kể cả khi không có lỗi.

Chiếc ô tô  – trong nhiều trường hợp là “cần câu cơm” - bị tạm giữ để điều tra, còn người sẽ bị quấy quả đủ vành đủ vẻ, cuối cùng phải tốn một số tiền lớn để gia đình người đi “xe bé” rút đơn bãi nại. Dù không sai, họ cũng “thấm nhuần” một điều: Chờ được vạ thì má đã sưng, bỏ ra vài chục triệu đồng để lấy xe về làm ăn còn hơn dây dưa mãi mà rốt cục vẫn tốn kém. Bên “xe bé” cũng biết rõ mình nắm đằng chuôi nên luôn luôn thắng thế.

Điều luật khiến “xe lớn” luôn bị bắt nạt nằm trong Bộ luật Dân sự 2015: Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại hoặc trong trường hợp bất khả kháng, tình thế cấp thiết…

Dù bộ luật vẫn có điều khoản khác để ngăn chuyện cố tình gây lỗi (“Bên bị thiệt hại có lỗi trong việc gây thiệt hại thì không được bồi thường phần thiệt hại do lỗi của mình gây ra” – điều 585) nhưng cách hiểu và vận dụng khác nhau của người thực thi pháp luật vẫn khiến “xe lớn” phải chịu thiệt.

Điều gì khiến thực trạng vô lý này vẫn tồn tại bao năm qua? Sự duy tình, cảm tính của người Việt? Thói kỳ thị đối với người giàu (vì người đi xe to được mặc định là giàu hơn, có điều kiện để nộp phạt, bồi thường, hỗ trợ)? Sự hoang dã, mông muội trong tư duy về pháp luật, chỉ xét chuyện xe lớn, xe bé thay vì ai đúng, ai sai? Những điều trên có thể đúng với một bộ phận người dân, và việc thay đổi nhận thức của họ không thể một sớm một chiều. Điều quan trọng, cấp thiết là người thực thi pháp luật không được mơ hồ, các điều luật cũng không được mơ hồ, dẫn đến nguy cơ bị vận dụng khác nhau, mà như đã nói trên, thường đi theo hướng “ăn vạ” xe lớn.

Gặp những trường hợp như vậy, người dân không khỏi băn khoăn tự hỏi, pháp luật bảo vệ người đúng hay bảo vệ xe bé? Rõ ràng tư duy xe lớn phải bồi thường xe bé mặc nhiên đẩy xe lớn vào thế yếu, luôn bị nắm thóp và bắt nạt. Còn xe bé “được chiều hư”, biết mình được ưu tiên bảo vệ nên mặc sức nghênh ngang lấn làn, đi ngược chiều, đi vào đường cấm, yên chí rằng “nó phải tránh mình, nếu đâm phải mình thì nó chết”. Hậu quả là quá nhiều vụ tai nạn thảm khốc xảy ra, người đi sai thiệt mạng, người không sai cũng chịu bao thống khổ.

Luật pháp không thể cảm tính như các bà mẹ hay thiên vị. Nhiều bà mẹ luôn bắt đứa con giỏi giang, khỏe mạnh hơn chịu thiệt để o bế, bênh vực đứa con kém cỏi, yếu đuối hơn, dù nó hư hỏng, với lý lẽ “con sống tốt hơn nên hãy nhường em một tí”. Còn pháp luật phải đảm bảo sự bình đẳng giữa các công dân. Trong câu chuyện giao thông, chuyện xe lớn phải bồi thường xe bé là không công bằng, không đúng với tinh thần thượng tôn pháp luật.

Đó là chưa kể, việc để xe bé chủ quan, ỷ được bảo vệ nên không cần tuân thủ luật pháp, dẫn đến hành vi hại mình, hại người, xét cho cùng là phản nhân văn. Khi tư duy xe lớn bồi thường xe bé ăn sâu vào cách thực thi pháp luật thì rất dễ biến pháp luật thành luật rừng.

Theo VTCNews

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!